微信客服
微信公眾號(hào)
最近，日本的電力公司在宣傳中越來越多地加入了有關(guān)“核能發(fā)電與太陽(yáng)能發(fā)電的比較”等內(nèi)容?！鞍l(fā)電100萬kW，核能占地面積約為0.6km2，而太陽(yáng)能則需在面積與山手線圈內(nèi)（東京環(huán)線城軌，約58km2）相當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)鋪滿太陽(yáng)能電池板。成本方面，核能約為2800億日元，太陽(yáng)能則高達(dá)約3.9萬億日元”--在日本經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)省主辦的“低碳電力供應(yīng)系統(tǒng)研究會(huì)”上，也有人舉出這些顯示核能發(fā)電優(yōu)勢(shì)的數(shù)字，提出同樣主張。
每當(dāng)看到這些，筆者都感到十分困惑：“這真是出自（電力）專業(yè)人士之筆嗎？”在對(duì)核電與太陽(yáng)能發(fā)電進(jìn)行比較時(shí)，上述比較毫無意義。但是隨著對(duì)能源相關(guān)采訪的深入，筆者開始感到，“核電與太陽(yáng)能發(fā)電其實(shí)非常相似”。
首先來看占地面積的差異。在比較發(fā)電方法時(shí)，“Location Independent（能夠自由選擇設(shè)置場(chǎng)所）”是經(jīng)常用來討論的條件。如果以此為標(biāo)準(zhǔn)，則核能發(fā)電是“No”（不能選擇），而太陽(yáng)能發(fā)電是有條件的“Yes”。有條件是因?yàn)檎诟N的農(nóng)田無法使用，高緯度地區(qū)和晴天率極低地區(qū)無法獲得足夠的發(fā)電量。如果將其排除，那么就技術(shù)而言，太陽(yáng)能電池可以設(shè)置在住宅區(qū)、砂漠甚至海面上。而核能發(fā)電設(shè)備只能在個(gè)別場(chǎng)所建設(shè)。雖然筆者未曾拜讀，但《在東京建核電站》這本書曾一度成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。單純比較占地面積的差異就像書中討論的內(nèi)容一樣沒有意義。而且，太陽(yáng)能電池大都安裝在建筑物的屋頂，日本尤其如此，這一點(diǎn)也可以證明，以占地面積的大小來比較太陽(yáng)能發(fā)電和核能發(fā)電是有失偏頗的。
關(guān)于成本，宣傳中宣稱差距為10倍以上，但究其計(jì)算根據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，情況并非如此。對(duì)于最大功率為100萬kW的核電站，生產(chǎn)相同的電量需要3.9萬億日元規(guī)模的太陽(yáng)能發(fā)電系統(tǒng)，這一數(shù)字是根據(jù)系統(tǒng)價(jià)格約為67萬日元/kW計(jì)算得來（假設(shè)核電站的運(yùn)行率為70％，太陽(yáng)能電池的運(yùn)行率為12％）。如果是按照大約1年前在日本個(gè)人住宅屋頂上設(shè)置的太陽(yáng)能電池的成本計(jì)算，這一數(shù)字可以接受，但現(xiàn)在太陽(yáng)能電池的成本正在大幅下降。即使加上功率調(diào)節(jié)器，制造成本估計(jì)也不會(huì)超過20萬日元/kW。
對(duì)于廠商來說，要求以制造成本出售是不可能的，但日本新能源產(chǎn)業(yè)技術(shù)綜合開發(fā)機(jī)構(gòu)（NEDO）的開發(fā)計(jì)劃已經(jīng)把設(shè)置成本在2030年降低到14萬日元/kW（壽命假定為20年）定為了目標(biāo)。在住宅屋頂之外，美國(guó)First Solar等廠商甚至宣布，號(hào)稱“百萬瓦太陽(yáng)能”的大規(guī)模太陽(yáng)能電站的設(shè)置成本已經(jīng)達(dá)到了15萬～16萬日元/kW（壽命假定為20年）。也就是說，如果考慮未來的太陽(yáng)能發(fā)電系統(tǒng)成本下跌幅度進(jìn)行計(jì)算，3.9萬億日元將會(huì)壓縮至1萬億日元以下。
另一方面，核能發(fā)電的成本不透明。低碳電力供應(yīng)系統(tǒng)研究會(huì)上就出現(xiàn)了“100萬kW級(jí)電站每座成本2800億日元是否真實(shí)”這樣的疑問。核能發(fā)電最近面臨著設(shè)備壽命到期后的退役成本問題。以日本原子能發(fā)電公司的東海發(fā)電所為例，其功率規(guī)模雖然只有16.6萬kW，是一般核能發(fā)電設(shè)備的1/8，但退役、解體和放射性廢棄物的處理費(fèi)用預(yù)計(jì)卻高達(dá)約930億日元。
英國(guó)同樣面臨著退役和處理放射性廢棄物的成本問題（Nuclear Decommissioning Authority：英國(guó)核退役管理局發(fā)布資料）。至于法國(guó)，歐盟議會(huì)下屬某調(diào)查公司給出的報(bào)告顯示，對(duì)壽命到期的設(shè)備進(jìn)行退役處理總共需要650億～700億歐元（參閱公開資料的pp.30-31）。而且，還有看法認(rèn)為，即使退役，當(dāng)?shù)氐耐恋匾仓辽?00年無法使用。
核能發(fā)電現(xiàn)有成本并不包括如此龐大的廢棄費(fèi)用。如果要與太陽(yáng)能發(fā)電比較成本，則這些費(fèi)用都必須考慮在內(nèi)。
2100年的藍(lán)圖酷似
以上內(nèi)容只是說“比較差異”毫無意義，并不能證明二者相似。相似點(diǎn)其實(shí)還是有的。
比方說，核能發(fā)電界人士與太陽(yáng)能發(fā)電界人士描繪的2100年能源情況酷似。具體來說，日本核能研究開發(fā)機(jī)構(gòu)2009年5月27日在“核能綜合研討會(huì)2009”上發(fā)布的資料顯示，按照預(yù)計(jì)，在2100年的電力來源構(gòu)成中，核能發(fā)電或核聚變發(fā)電將占據(jù)壓倒性的67.1％，石油和煤炭為零，太陽(yáng)能發(fā)電和風(fēng)力發(fā)電占6.4％。
另一方面，推動(dòng)太陽(yáng)能利用的德國(guó)政府咨詢機(jī)構(gòu)WBGU在2003年發(fā)布的“Welt im Wandel:Energiewende zur Nachhaltigkeit（漸變的世界：向可持續(xù)發(fā)展能源的轉(zhuǎn)變）”這一資料顯示，到2100年，能源的2/3將為太陽(yáng)光和太陽(yáng)熱所占據(jù)，“太陽(yáng)能時(shí)代將會(huì)到來”。另一方面，核能為零，石油和煤炭火力發(fā)電占15％左右。也就是說，從全面改用核能/核聚變和太陽(yáng)能來看，二者描繪的藍(lán)圖非常相似，只是對(duì)石油和煤炭枯竭時(shí)期的評(píng)價(jià)略有不同。
最近雖然鮮有耳聞，但在2年前，WBGU的藍(lán)圖曾經(jīng)得到過日本應(yīng)用物理學(xué)會(huì)的大力宣傳，口號(hào)是“今后是太陽(yáng)能電池的時(shí)代”。同樣的，發(fā)布“核能
每當(dāng)看到這些，筆者都感到十分困惑：“這真是出自（電力）專業(yè)人士之筆嗎？”在對(duì)核電與太陽(yáng)能發(fā)電進(jìn)行比較時(shí)，上述比較毫無意義。但是隨著對(duì)能源相關(guān)采訪的深入，筆者開始感到，“核電與太陽(yáng)能發(fā)電其實(shí)非常相似”。
首先來看占地面積的差異。在比較發(fā)電方法時(shí)，“Location Independent（能夠自由選擇設(shè)置場(chǎng)所）”是經(jīng)常用來討論的條件。如果以此為標(biāo)準(zhǔn)，則核能發(fā)電是“No”（不能選擇），而太陽(yáng)能發(fā)電是有條件的“Yes”。有條件是因?yàn)檎诟N的農(nóng)田無法使用，高緯度地區(qū)和晴天率極低地區(qū)無法獲得足夠的發(fā)電量。如果將其排除，那么就技術(shù)而言，太陽(yáng)能電池可以設(shè)置在住宅區(qū)、砂漠甚至海面上。而核能發(fā)電設(shè)備只能在個(gè)別場(chǎng)所建設(shè)。雖然筆者未曾拜讀，但《在東京建核電站》這本書曾一度成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。單純比較占地面積的差異就像書中討論的內(nèi)容一樣沒有意義。而且，太陽(yáng)能電池大都安裝在建筑物的屋頂，日本尤其如此，這一點(diǎn)也可以證明，以占地面積的大小來比較太陽(yáng)能發(fā)電和核能發(fā)電是有失偏頗的。
關(guān)于成本，宣傳中宣稱差距為10倍以上，但究其計(jì)算根據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，情況并非如此。對(duì)于最大功率為100萬kW的核電站，生產(chǎn)相同的電量需要3.9萬億日元規(guī)模的太陽(yáng)能發(fā)電系統(tǒng)，這一數(shù)字是根據(jù)系統(tǒng)價(jià)格約為67萬日元/kW計(jì)算得來（假設(shè)核電站的運(yùn)行率為70％，太陽(yáng)能電池的運(yùn)行率為12％）。如果是按照大約1年前在日本個(gè)人住宅屋頂上設(shè)置的太陽(yáng)能電池的成本計(jì)算，這一數(shù)字可以接受，但現(xiàn)在太陽(yáng)能電池的成本正在大幅下降。即使加上功率調(diào)節(jié)器，制造成本估計(jì)也不會(huì)超過20萬日元/kW。
對(duì)于廠商來說，要求以制造成本出售是不可能的，但日本新能源產(chǎn)業(yè)技術(shù)綜合開發(fā)機(jī)構(gòu)（NEDO）的開發(fā)計(jì)劃已經(jīng)把設(shè)置成本在2030年降低到14萬日元/kW（壽命假定為20年）定為了目標(biāo)。在住宅屋頂之外，美國(guó)First Solar等廠商甚至宣布，號(hào)稱“百萬瓦太陽(yáng)能”的大規(guī)模太陽(yáng)能電站的設(shè)置成本已經(jīng)達(dá)到了15萬～16萬日元/kW（壽命假定為20年）。也就是說，如果考慮未來的太陽(yáng)能發(fā)電系統(tǒng)成本下跌幅度進(jìn)行計(jì)算，3.9萬億日元將會(huì)壓縮至1萬億日元以下。
另一方面，核能發(fā)電的成本不透明。低碳電力供應(yīng)系統(tǒng)研究會(huì)上就出現(xiàn)了“100萬kW級(jí)電站每座成本2800億日元是否真實(shí)”這樣的疑問。核能發(fā)電最近面臨著設(shè)備壽命到期后的退役成本問題。以日本原子能發(fā)電公司的東海發(fā)電所為例，其功率規(guī)模雖然只有16.6萬kW，是一般核能發(fā)電設(shè)備的1/8，但退役、解體和放射性廢棄物的處理費(fèi)用預(yù)計(jì)卻高達(dá)約930億日元。
英國(guó)同樣面臨著退役和處理放射性廢棄物的成本問題（Nuclear Decommissioning Authority：英國(guó)核退役管理局發(fā)布資料）。至于法國(guó)，歐盟議會(huì)下屬某調(diào)查公司給出的報(bào)告顯示，對(duì)壽命到期的設(shè)備進(jìn)行退役處理總共需要650億～700億歐元（參閱公開資料的pp.30-31）。而且，還有看法認(rèn)為，即使退役，當(dāng)?shù)氐耐恋匾仓辽?00年無法使用。
核能發(fā)電現(xiàn)有成本并不包括如此龐大的廢棄費(fèi)用。如果要與太陽(yáng)能發(fā)電比較成本，則這些費(fèi)用都必須考慮在內(nèi)。
2100年的藍(lán)圖酷似
以上內(nèi)容只是說“比較差異”毫無意義，并不能證明二者相似。相似點(diǎn)其實(shí)還是有的。
比方說，核能發(fā)電界人士與太陽(yáng)能發(fā)電界人士描繪的2100年能源情況酷似。具體來說，日本核能研究開發(fā)機(jī)構(gòu)2009年5月27日在“核能綜合研討會(huì)2009”上發(fā)布的資料顯示，按照預(yù)計(jì)，在2100年的電力來源構(gòu)成中，核能發(fā)電或核聚變發(fā)電將占據(jù)壓倒性的67.1％，石油和煤炭為零，太陽(yáng)能發(fā)電和風(fēng)力發(fā)電占6.4％。
另一方面，推動(dòng)太陽(yáng)能利用的德國(guó)政府咨詢機(jī)構(gòu)WBGU在2003年發(fā)布的“Welt im Wandel:Energiewende zur Nachhaltigkeit（漸變的世界：向可持續(xù)發(fā)展能源的轉(zhuǎn)變）”這一資料顯示，到2100年，能源的2/3將為太陽(yáng)光和太陽(yáng)熱所占據(jù)，“太陽(yáng)能時(shí)代將會(huì)到來”。另一方面，核能為零，石油和煤炭火力發(fā)電占15％左右。也就是說，從全面改用核能/核聚變和太陽(yáng)能來看，二者描繪的藍(lán)圖非常相似，只是對(duì)石油和煤炭枯竭時(shí)期的評(píng)價(jià)略有不同。
最近雖然鮮有耳聞，但在2年前，WBGU的藍(lán)圖曾經(jīng)得到過日本應(yīng)用物理學(xué)會(huì)的大力宣傳，口號(hào)是“今后是太陽(yáng)能電池的時(shí)代”。同樣的，發(fā)布“核能
0 條